Mittwoch, Februar 21, 2018

1000 Biker kämpfen für Rechte von Vätern – News vom 21. Februar 2018

1. Die "Bild" berichtet über eine maskulistische Großdemo von Motorradahrern in Baden-Württemberg.



2. Am 3. März findet in Düsseldorf das siebte Kuckucksvätertreffen statt.



3. Auf der Berlinale sind inzwischen viele von der ständigen Überdosis MeToo genervt.



4. Im Magazin Quillette fordert Teresa Gimenez Barbat, spanische Abgeordnete im europäischen Parlament, eine stärker evidenzbasierte Genderpolitik:

Wir sind uns alle darin einig, dass wissenschaftliche Beweise für eine bessere Gesetzgebung erforderlich sind. Aber haben wir wirklich stichhaltige Beweise und vertrauenswürdige wissenschaftliche Quellen, vor allem in politisch sehr sensiblen Bereichen wie Gender? Ich fürchte, das ist nicht immer der Fall.

Eine schwedische Studie fand zum Beispiel heraus, dass "Gender Studies" die am besten finanzierte, aber auch die einseitigste und am wenigsten zielführende aller Disziplinen innerhalb der Geistes- und Sozialwissenschaften sind!

Das ist relevant, weil die Wissenschaft über Geschlecht und Geschlechterunterschiede (...) nicht nur eine intellektuelle Neugierde darstellt, sondern etwas, das einen tiefen Einfluss auf die Gesetzgebung hat, die das Leben von Millionen von Menschen beeinflusst.

Ein Beispiel dafür ist der kürzlich im EU-Parlament diskutierte und verabschiedete Bericht über das "Istanbuler Übereinkommen" zur Prävention und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt. Dies ist eine wichtige und bahnbrechende Initiative im Rahmen des Völkerrechts: ein Dokument, das einen sehr bedeutenden Wandel in der gesellschaftlichen Einstellung zur Gewalt gegen Frauen widerspiegelt - etwas, das wir nicht länger hinnehmen wollen.

Ich bin jedoch besorgt darüber, dass diese Gesetzgebungsinitiativen ein Empathiedefizit gegenüber Männern und Jungen aufweisen, die ebenfalls Opfer von Gewalt sind, und dass sie die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse weitgehend ignorieren, selbst aus von der Union finanzierten Studien wie dem doVE-Projekt, die ähnliche Geschlechterquoten bei Tätern und Opfern von häuslicher Gewalt in Europa aufweisen. Diese Beweise wurden von unabhängigen Forschern wie Nicola Graham-Kevan eingehend geprüft, aber offenbar von den zuständigen politischen Gremien nicht ausreichend berücksichtigt. Tatsächlich kann ich in dem oben genannten Bericht keinen einzigen Hinweis auf männliche Opfer finden.

Ich bin überzeugt davon, dass die Rechterevolution der letzten Jahrzehnte, einschließlich des Kampfes für kulturelle Delegitimierung und rechtliche Verfolgung von Gewalt gegen Frauen durch die feministische Bewegung, ein klares Beispiel für moralischen Fortschritt darstellt. Gleichzeitig denke ich, dass eine neue "Drehung der Schraube" nötig ist, um alle wirklichen Opfer - Frauen, Männer und Kinder beiderlei Geschlechts - einzubeziehen, wie Steven Pinker in einem Kapitel seines Buches Gewalt: Eine neue Geschichte der Menschheit vorschlägt. Ich stimme Rebecca Steinfeld und Brian D. Earp zu, dass wir ein neues moralisches und rechtliches Paradigma brauchen, um willkürliche Unterscheidungen nach dem Geschlecht in Frage zu stellen, insbesondere wenn es um sexuelle Gewalt geht.

Damit sich diese Vision verwirklichen kann, muss unser Einfühlungsvermögen erweitert werden - denken Sie einen Moment an das Problem des männlichen Selbstmordes -, aber wir müssen uns auch mehr auf Beweise und wissenschaftliche Gutachten stützen, und zwar im Rahmen einer unabhängigeren, ideologisch vielfältigeren Wissenschaft.




5. Ebenfalls im Magazin Quillette setzt sich Uri Harris kritisch mit der sogenannten Social-Justice-Bewegung auseinander, zu der auch der Feminismus gehört. Ein Auszug:

Die Methodik, die einen Großteil der Social-Justice-Perspektive untermauert, wird als kritische Theorie bezeichnet, die sich stark an der Ideologievorstellung des deutschen Philosophen Karl Marx orientiert. Weil die Bourgeoisie die Produktionsmittel in einer kapitalistischen Gesellschaft kontrolliert, argumentierte Marx, kontrolliert sie auch die Kultur. Folglich spiegeln die Gesetze, Überzeugungen und Moralvorstellungen der Gesellschaft ihre Interessen wider. Und vor allem sind sich die Arbeitnehmer nicht bewusst, dass dies der Fall ist. Mit anderen Worten, der Kapitalismus schafft eine Situation, in der die Interessen einer bestimmten Gruppe von Menschen, die die Gesellschaft kontrollieren, als notwendige Wahrheiten oder universelle Werte erscheinen, obwohl sie es eigentlich nicht sind.

Die Begründer der kritischen Theorie entwickelten diesen Ansatz weiter. Indem sie die verzerrenden Auswirkungen der Macht auf die Überzeugungen und Werte der Gesellschaft identifizierten, glaubten sie, ein genaueres Bild der Welt zu erhalten. Und wenn die Menschen die Dinge so sahen, wie sie wirklich waren, würden sie sich selbst befreien. Die Theorie, so schlugen sie vor, dient immer den Interessen bestimmter Menschen; die traditionelle Theorie, weil sie unkritisch gegenüber der Macht ist, dient automatisch den Mächtigen, während die kritische Theorie, weil sie diese Interessen entlarvt, den Machtlosen dient. Alle Theorie ist politisch, sagten sie, und indem man die kritische Theorie der traditionellen Theorie vorzieht, stellt man den Status quo in Frage, gemäß Marx' berühmter Aussage: "Die Philosophen haben die Welt bisher nur auf verschiedene Weise interpretiert; es geht darum, sie zu verändern.

Nach und nach erweiterten die Vertreter der kritischen Theorie ihre Aufmerksamkeit auf andere Formen der Unterdrückung - insbesondere auf Geschlecht, Rasse und sexuelle Orientierung -, aber die Methodik blieb die gleiche: die verborgenen und komplexen Wege zu identifizieren, in denen Macht und Unterdrückung die Gesellschaft durchdringen, und sie dann zu demontieren.

(...) In der Social-Justice-Sichtweise fehlt allerdings etwas: Sie berücksichtigt nicht die Macht und Unterdrückung, die sie selbst ausübt. In einer Gesellschaft, in der die Social-Justice-Aktivisten außerhalb der herrschenden Machtstruktur stehen - wie es bei der ursprünglichen Formulierung dieser Ideen der Fall war -, ist das nicht sehr wichtig, da ihre Macht vernachlässigbar ist. Das ist zunehmend nicht mehr der Fall, denn die Social-Justice-Akteure üben inzwischen einen großen Einfluss auf zentrale Bereiche der Gesellschaft aus und haben damit auch erhebliche Macht über die Gesellschaft als Ganzes erlangt. Es liegt auf der Hand, dass ein korrektes Modell gesellschaftlicher Macht die Social-Justice-Ideologie und ihre Befürworter einschließen muss.

Wenn das merkwürdig erscheint, dann deshalb, weil die Social-Justice-Aktivisten eine Darstellung von sich selbst geschaffen haben, als wären sie außerhalb des Stromes der Macht; alle anderen üben Macht aus oder werden von ihr unterdrückt, während sie sie nur beobachten, und jede Macht, die sie ausüben, ist selbstlos und nicht unterdrückend. Unterdrückung basiert auf der sozialen Klasse, hat man uns beigebracht zu denken, oder auf der Grundlage von Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung. Wir sehen daher nicht die Macht und Unterdrückung, die von Social-Justice-Verfechtern ausgeübt wird, weil sie auf nichts davon beruht, sondern auf Werten. Und es gibt nichts Selbstloses daran. Menschen üben Macht aus, um die Welt nach ihren Werten zu gestalten, während sie andere daran hindern, das Gleiche zu tun. Tatsächlich gibt es enge Ähnlichkeiten zwischen Unterdrückung auf der Grundlage von Werten und anderen Formen der Unterdrückung.

Nehmen wir zum Beispiel die Moral. Marx schlug vor, dass die Moral einer Gesellschaft den Interessen ihrer herrschenden Klasse dient, während sie vorgibt, universell zu sein. Die kapitalistischen Gesellschaften, so argumentierte er, haben eine Moral, die sich um klassische liberale Prinzipien wie die Heiligkeit des Privateigentums und die Freiheit von staatlichen Eingriffen dreht, kombiniert mit religiösen Tugenden wie der protestantischen Arbeitsethik, der Eigenständigkeit, der Akzeptanz des eigenen Schicksals und der Erwartung, im Jenseits belohnt zu werden. Die Arbeiter verinnerlichen diese Werte als ihre Moral und hindern sie so daran, den Status quo in Frage zu stellen und ihre Situation zu verbessern. Stattdessen arbeiten sie pflichtbewusst hart, ohne sich zu beschweren (...). Die Moral ist ein Instrument, mit dem die Bourgeoisie sicherstellt, dass die Arbeiter in ihrem Interesse handeln und nicht in ihrem eigenen Interesse.

Mir scheint, ein analoger Anspruch kann auf eine Social-justice-Gesellschaft erhoben werden. Dies zeigt sich am deutlichsten in Teilen der Gesellschaft, in denen die Social-Justice-Ideologie am stärksten ausgeprägt ist. In diesen Teilen der Gesellschaft werden Werte wie Gleichheit, Befreiung und Kosmopolitismus nicht nur als Werte behandelt - Organisationen der Gesellschaft, die verschiedene Menschen in unterschiedlichem Maße bevorzugen - sie werden als moralisch betrachtet. Folglich werden widersprüchliche Werte als unmoralisch betrachtet: Menschen, die Wert auf eine wettbewerbsfähigere Gesellschaft, eine kleinere Regierung, eine stärkere nationale Identität, eine härtere Kultur, traditionellere Familienstrukturen oder weniger Einwanderung legen, werden nicht nur als Menschen mit anderen Werten betrachtet, sondern als schlechte Menschen.

(...) Die Einbeziehung von Werten in unsere Analyse von Machtstrukturen macht deutlich, dass es nicht möglich ist, einfach nur Energie zu entfernen, denn es braucht Energie, um Energie zu entfernen. Folglich verschwindet die Energie nicht, sondern wird umgeleitet. Um das, was sie als Unterdrückung empfinden, zu beseitigen, müssen die Befürworter von Klassen-, Rassen- oder Geschlechtergerechtigkeit ihre eigene Machtstruktur aufbauen. Sie formen die Moral, die Kultur, die Sprache und das Rechtssystem um, um die Menschen dazu zu bringen, das zu tun, was diese sonst nicht tun würden. Und je mehr sie versuchen, diese anderen Formen der Unterdrückung zu beseitigen, desto stärker müssen sie die Werte der Menschen unterdrücken. Um die Freiheit in einer Dimension zu vergrößern, muss man sie in einer anderen Dimension entfernen.

Das ist nicht nur theoretische Spekulation. Einige der am explizitesten auf Social Justice ausgerichteten Gesellschaften, die es je gab, waren die kommunistischen Regime des 20. Jahrhunderts, und sie waren durch eine enorme Unterdrückung ihrer Bürger gekennzeichnet. Warum - wenn das ausdrückliche Ziel dieser Regime darin bestand, ihre Bürger von der Unterdrückung zu befreien - ist das Gegenteil eingetreten? Die Antwort ist sicherlich, dass sie denselben Fehler begangen haben, den die Social-justice-Aktivisten der Gegenwart machen: sich selbst nicht in die Machtanalyse einzubeziehen. Was besonders fragwürdig ist, wenn man der Diktator ist.

(...) Ein kürzlich erschienener Artikel des Studenten Coleman Hughes, der den Lehrstil seiner zwei verschiedenen Philosophiekurse beschreibt, zeigt dies sehr gut. Der eine von ihm belegte Kurs, ein Standard-Philosophiekurs, ist voll von Meta-Kritik. Alle Theorien werden kritisiert - oft von dem Professor, der sie präsentiert - und nichts ist heilig. Das ist der Ansatz der Aufklärung, der an westlichen Universitäten zur Normalität geworden ist. Der zweite von Hughes belegte Kurs, ein Social-Justice-Kurs, der intersektionellen Feminismus und Philosophie kombiniert, ist völlig anders; während der Professor sehr gesellschaftskritisch ist, werden die vorgestellten Theorien als heilig behandelt und Kritik an ihnen ist undenkbar. Hughes vergleicht es damit, in einem Tempel zu sein. Das ist weder von Sokrates noch von der Aufklärung inspiriert, es ist eine Rückkehr zu einem voraufklärerischen Ansatz für Wissen, bei dem Glauben heilig ist.


Und deshalb gelten Feminismuskritiker ("Antifeministen") bei allen, die es gelernt haben, sich den gegenwärtigen Herrschern zu unterwerfen, von vorneherein als bäh – statt als Menschen, mit deren Argumenten man sich näher beschäftigen sollte.



6. Die heutige Medienschau hat mit einem "Bild"-Artikel begonnen, zu dem letzten stark theoretischen Beitrag geführt und endet nun mit einem satirischen Artikel von Emmis Tilton: "Männlicher Feminist fragt sich, wie lange er Frauen noch zustimmen muss, bis er flachgelegt wird." Falls Sie Ähnlichkeiten mit real existierenden Personen entdecken, dürfte das rein zufällig so sein.

In den letzten sechs Monaten hat Davey Thompson an jedem Treffen seiner lokalen feministischen Gruppe teilgenommen.

Mit leidenschaftlichen Reden hat er die Übel des männlichen Geschlechts angeprangert und sich als Ausnahme hingestellt.

Er hat Tränen zurückgehalten, als er verkündete, dass er ein leuchtendes Licht unter dem Abschaum ist und dass er es leid ist, dass die Männer nicht so sind wie er.

Aber allmählich nutzt es sich ab.

"Wie lange soll ich dieses männerfeindliche Zeug noch abspulen, bevor mir eines von diesen Weibern einen bläst?"

"Ich meine, erst letzte Woche habe ich ihnen allen gesagt, dass ich mich für mich und mein Geschlecht schäme."

"Sie alle sagen mir, dass ich ein Held bin und nicht wie die anderen Schweine, aber ich dachte immer, dass Helden bis zum Hals in Muschis steckten."

Davey wurde ohne gutes Aussehen und Persönlichkeit geboren, und er wusste von klein auf, dass die einzige Möglichkeit, Aufmerksamkeit von Frauen zu bekommen, darin bestand, der "nette Kerl" zu sein.

"Ich sitze da und stimme allem zu, was sie sagen. Ich erzähle ihnen sogar, wie lustig sie sind."

"Es ist komplett irre, aber ein Mann kann eine Menge ertragen, wenn es am Ende eine Chance auf Action gibt."

Die Times sprach auch mit Susie Wilder, einer Frau in Daveys feministischer Gruppe, und sie bestätigte, dass jeder wusste, was seine Motive waren, aber sie hielten ihn sich gerne, da er ihrer Botschaft Glaubwürdigkeit verleihe.

"Wenn wir Männer haben, die sagen, dass andere Männer böse sind, wie kann man dann darüber streiten?"

"Warum sollte er lügen?"

Dienstag, Februar 20, 2018

AfD hat SPD überholt – News vom 20. Februar 2018

1. Die AfD hat die SPD inzwischen bei der Sonntagsfrage überholt. Offenbar ist beim Wähler noch nicht angekommen, dass bei den Sozialdemokraten jetzt Frauen das Ruder übernehmen und damit sämtliche Probleme der Partei bald der Vergangenheit angehören werden.

Eine andere Interpretation dieser Zahlen wäre, dass Andrea Nahles den im Patriarchat herrschenden Sexismus nicht überwinden kann. Anders als mit Frauenfeindlichkeit dürfte ihre Wahrnehmung in der Bevölkerung kaum zu erklären sein:

Auch werden Nahles nur wenig positive Eigenschaften zugeordnet, ihr Eigenschaftsprofil fällt deutlich negativer aus als das von Martin Schulz kurz vor der Bundestagswahl: So halten sie nur 13 Prozent aller Bundesbürger für fähig, die Probleme des Landes in den Griff zu bekommen. Und eine angenehme Ausstrahlung sehen bei ihr auch nur 13 Prozent. Von Schulz dachten dies im September doppelt so viele Befragte.

32 Prozent der Deutschen glauben, dass Nahles "eine Sprache spricht, die die Menschen verstehen". Von Martin Schulz dachten das im vergangenen September 51 Prozent. 26 Prozent der Befragten sind der Ansicht, dass Nahles "weiß, welche Sorgen und Nöte die Menschen haben" (Schulz: 45 Prozent). Führungsqualitäten sehen die Deutschen weder bei Nahles (24 Prozent) noch bei Schulz (27 Prozent). "Gute Ideen für die Zukunft Deutschlands" erwarten 20 Prozent der Deutschen von Nahles, Schulz kam immerhin auf 33 Prozent. Für vertrauenswürdig halten Nahles nur 18 Prozent der Deutschen (Schulz: 33 Prozent).

Und dass sie "die Probleme des Landes in den Griff" bekommt, trauen Nahles nur 13 Prozent zu – ein bitterer Wert für eine potenzielle Kanzlerkandidatin bei der nächsten Bundestagswahl. Bei Schulz waren es 21 Prozent. Ebenfalls nur 13 Prozent sind der Meinung, dass Nahles eine "angenehme Ausstrahlung" habe, Schulz kam mit 26 Prozent auf einen doppelt so hohen Wert.


Die US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton hatte ihre Niederlage nach dem Wahlkampf etliche Male durch Frauenfeindlichkeit in unserer Gesellschaft erklärt. Ich rechne damit, dass uns bei Andrea Nahles oder Manuela Schwesig demnächst dasselbe blüht.



2. Es ist aber immer noch Luft nach unten, und die Genossinnen scheinen entschlossen, diesen Spielraum zu nutzen. So unterstützt Frauenministerin Katharina Barley (SPD) eine Frauenquote in der Filmbranche:

Auch Frauenministerin Katarina Barley (SPD) hält eine Begrüßungsrede, in der sie ihre Sympathie für die Forderungen der ProQuote-Bewegung bekundet. ProQuote fordert, die Hälfte der Fördergelder und Regieaufträge an Frauen zu vergeben und bei allen Filmgewerken und Filmrollen eine 50/50-Verteilung qua gesetzlicher Regelung zu erzielen. (...) Eindringlich gerät ihr Appell an die anwesenden Produzenten und Fernsehleute, ihre Verantwortung für emanzipierte Frauenbilder ernst zu nehmen. Ihr habe sich als Teenager eine Episode aus der Fernsehserie "Hart aber herzlich" eingebrannt, in der die Hauptdarsteller Robert Wagner und Stefanie Powers sich folgenden Dialog liefern. Sie: "Schatz, was liebst du eigentlich am meisten an mir?" Er: "Dass du noch nie Nein zu mir gesagt hast." Zwei Sätze, die 35 Jahre später im Tipi entgeistertes Gelächter ernten.


Na, dann hat die SPD ja doch noch eine zentrale Aufgabe für die kommende Legislaturperiode gefunden.

Siehe zu Barleys aktuellen Auftritten auch: Katarina Barley voll des Selbstlobes sowie Hauptsache Minister! - Katarina Barley macht alles.



3. Wie das SPD-Fanmagazin "Vorwärts" in seiner aktuellen Ausgabe (01-02/2018) berichtet, will die Partei im Willy-Brandt-Hausim Rahmen ihres "Erneuerungsprozesses" eine Stabstelle für die Belange von Frauen einrichten. Der Artikel mit der Überschrift "Mehr Frauen an die Macht: Die SPD muss weiblicher werden" steht nicht online. Er berichtet über Nancy Böhring, seit Dezember Bundesgeschäftsführerin der SPD, für die die Gleichstellung ein Kernanliegen darstelle, die aber von einer "Frauenpolizei" nicht sprechen wolle. Stattdessen gehe es darum, wie die Partei das Vertrauen der Frauen gewinnen könne: "Es gehe um den Blick der Frauen auf unsere Gesellschaft, um ihre Perspektive auf Probleme sowie um ihre Lösungsideen."



4. Die "taz" überrascht mit einem männerfreundlichen Artikel:

Nicht alle Männer können immer. Aber das Bild vom stets geilen, stets willigen Mann macht es Betroffenen schwer, darüber zu sprechen.


Hier berichten dann doch einige Männer darüber, welche Folgen die weibliche Erwartung, dass sie sexuell "funktionieren" sollten, für sie hat.



5. Es gibt schon wieder neue Vorwürfe gegen die MeToo-Vorkämpferin Cristina Garcia:

Kernick, 38, der 2014 fünf Monate lang für die Abgeordnete arbeitete, beschrieb POLITICO einen Abend mit starkem Alkoholkonsum, bei dem Garcia mit etwa einem halben Dutzend Menschen - darunter auch ihre Mitarbeiter und mindestens ein Freund - auf einem Hotelzimmerboden saß und sie zu einem Spiel aufforderte, bei dem sich die Teilnehmer gegenseitig küssten.

(...) In getrennt durchgeführten Interviews sagten die ehemaligen Mitarbeiter Garcias, dass sie ihr Büro verlassen hätten, zum Teil wegen des regelmäßigen Drucks, ihre Chefin zu alkoholgeschwängerten Abendveranstaltungen zu begleiten.

"Es war ein Machtungleichgewicht," sagte eine Mitarbeiterin in einem Interview letzte Woche. "Du sagst mir, dass wir in eine Happy Hour gehen werden," und das will ich nicht tun. Es war etwas, das zentral war - "Wir werden ausgehen" ... und ich dachte: "Ich will nicht mit dir abhängen, ich will nach Hause gehen".

Die Ex-Mitarbeiterin sagte, dass die Angestellten sich Sorgen um Vergeltungsmaßnahmen ihrer Chefin machten, wenn sie nicht mitmachten, und dass die Unterzeichnung des aktuellen Offenen Briefes "die Gelegenheit war, gehört zu werden" hinsichtlich eines ungesunden Arbeitsplatzes, der oft "vulgäre" Gespräche über Garcias persönliche sexuelle Erfahrungen beinhaltete.

"Es war eine Einbahnstraße. Normalerweise waren es nur wir, die zuhörten," sagte sie. "Ich fand es seltsam. Es wirkte als Prahlerei."

(...) Der Veteranen-Bürgerrechtsanwalt Dan Gilleon, der den Offenen Brief der ehemaligen Mitarbeiter an das Büro des Sprechers überreichte, sagte, sie seien besorgt, dass Garcia "wie eine Heldin der #MeToo-Bewegung" auftrat und ein öffentliches Profil annahm, "das nicht annähernd der Wahrheit entsprach".

Kernick sagte, dass er sich öffentlich zu diesen Anglegenheiten äußere, um Bedenken über eine Frau zu äußern, von der er sagt, dass sie zu einer Ikone der #MeToo-Bewegung geworden ist, aber auch, um zu beweisen, dass in Sacramento "mächtige Frauen genauso handeln können wie mächtige Männer".

Die Abgeordnete wurde von Kritik abgeschirmt, sagte Kernick, während sie ein Büro beaufsichtigte, in dem die Behandlung oft "bösartig" war und in dem der Alkoholkonsum die Feindseligkeit und die Misshandlung von Mitarbeitern anheizte. Als ehemaliger Marine glaubt er, daß er vom Büro entlassen wurde, weil er als älterer, erfahrener Mitarbeiter nicht so formbar war wie jüngere Mitarbeiter und weniger bereit, Garcias häufig "böswilliges" Verhalten in ihrem Büro hinzunehmen.

(...) Die gegen Garcia eingereichte Beschwerde besagt, dass Garcia "nicht kritisch gegenüber der Arbeit von [Kernick] war, bis er die Angemessenheit ihres Vorschlags in Frage stellte, nach einer Benefizveranstaltung in einer Whiskey-Bar auf dem Boden ihres Hotelzimmers Flaschendrehen zu spielen".

In der Beschwerde wird behauptet, dass "kurz nach dem Protest gegen diese sexuelle Belästigung" Garcia Kernick "mit einem Schreiben wegen Ungehorsamkeit diszipliniert hat". Zwei Tage später habe Garcia Kernick der Beschwerde zufolge gefeuert.


In den deutschen Medien kann ich außer dem kürzlich von mir erwähnten "Stern"-Online-Artikel weiterhin keinerlei Berichterstattung über diese Vorwürfe im Zusammenhang mit MeToo finden. Als weibliche Beschuldigte bleibt Garcia im deutschen "Qualitätsjournalismus" unsichtbar.



6. Das US-amerikanische National Labor Board hält die Kündigung des Entwicklers James Damore bei Google für gerechtfertigt. Der Konzern habe ihn nicht wegen geschützter Meinungsäußerungen, sondern wegen diskriminierenden Argumentationen gefeuert. Österreichs "Standard" berichtet darüber mit Formulierungen, die gut auch in einer Antifa-Postille stehen könnten:

Damores Rauswurf war Googles Reaktion auf ein sexistisches Memo, das argumentierte, Frauen seien aus biologischen Gründen schlechtere Programmierer. (...) Stattdessen will der Entwickler, der nach seiner Entlassung in rechtsextremen und frauenfeindlichen Kreisen verehrt wurde, nun mit einer Diskriminierungsklage gegen Google vorgehen.


(In der Kommentarspalte unter dem Artikel zeigen sich viele Leser angekotzt von einer derart tendenziösen Berichterstattung.)

Schon vor Monaten hatte ein Autor des linksliberalen Magazins The Atlantic seine Irritation darüber ausgedrückt, dass Damores Position von den Leitmedien grotesk verzerrt wiedergegeben wird:

Die Bilanz seines Memos besagt, dass er nicht gegen die Verfolgung einer größeren Geschlechtervielfalt bei Google ist; er sagt, dass es gegen die derzeitigen Mittel ist, mit denen Google dieses Ziel verfolgt, und gegen die Art und Weise, wie das Unternehmen Kompromisse zwischen dem Wohl der Vielfalt und anderen Gütern sieht.

(...) Der Autor lehnt es ausdrücklich ab, diskriminierende Mittel zu verwenden, um eine größere Geschlechterdiversität zu erreichen, und fügt hinzu, dass er konkrete Vorschläge für Veränderungen bei Google hat, die "die Vertretung von Frauen in der Technik erhöhen würden, ohne auf Diskriminierung zurückzugreifen". Dies ließe sich erreichen, indem man das Software-Engineering "menschenorientierter mit Paarprogrammierung und mehr Kollaboration" gestalte und Veränderungen initiiere, die "denjenigen, der kooperatives Verhalten an den Tag legt, gedeihen lassen". Sinnvoll seien auch mehr Möglichkeiten für die Angestellten, Teilzeit zu arbeiten.

Ob man diese Vorschläge als brillant ansieht, verwurzelt in schädlichen Geschlechterstereotypen oder irgendwo dazwischen, es handelt sich eindeutig und explizit um Vorschläge zur Erhöhung der Vielfalt in einer Weise, die der Autor als eine größere Chance betrachtet, tatsächlich zu funktionieren, als einige der Taktiken, die er kritisiert.


Die Auffassung des National Labor Board dürfte indes die Haltung in vielen Redaktionsstuben, bei diesem Thema der korrekten Ideologie statt der Recherche den Vorzug zu geben, noch weiter festigen. Im gegenwärtigen "Qualitätsjournalismus" wird Damore wohl weiter als eine Art frauenfeindlicher Nazi dargestellt werden.

Die Versuche, Damore von einem Auftritt an der Portland State University abzuhalten (bis hin zu einer versuchten Manipulation des Audiosystems) sind allerdings gescheitert.



7. Die Post. Einer meiner Leser mailt mir heute:

FreeBSD ist ein freies Betriebssystem, das man kostenlos herunterladen und installieren kann. Es wird von vielen Freiwilligen und einigen Firmen auf unterschiedliche Weise unterstützt. Die Leitung der Community hat sich jetzt einen neuen Code of Conduct gegeben. Heise berichtet über die neuen "Gender-Vorschriften bei FreeBSD" folgendes:

"Verboten sind (...) Debatten, deren Wortgefechte die "systematische Unterdrückung aufgrund der Gender-Identität und des Ausdrucks eben jener, der sexuellen Orientierung, Behinderung, geistigen Einschränkungen und von Persönlichkeitsstörungen, einer Neurodiversität, des Körpergewichts und -größe, des Alters, der Rasse oder Religion" verstärken. Ferner sind Kommentare über die Lebensführung untersagt, darunter solche, die die "Ernährung, Gesundheit, Erziehung, Drogen und Medikamente oder Beschäftigung" betreffen. Dasselbe gilt für absichtliches "Misgendering" und Verwenden "toter Namen", also dürfen Nutzer bei Transgender-Personen nicht den ursprünglichen Namen und das zugehörige Geschlecht verwenden. Auch – digitale – Zuneigungen wie eine *Umarmung* im Chat sind ohne vorige Zustimmung untersagt."

Wer weiss, vielleicht wird unerlaubtes digitales Umarmen demnächst ins Strafgesetzbuch aufgenommen. Inzwischen halte ich so etwas tatsächlich für möglich.

Montag, Februar 19, 2018

Andrea Nahles (SPD): "Wenn's leicht wäre, könnte es ja ein Mann machen"

1. Vor einigen Tagen eröffnete Manuela Schwesig den Geschlechterkampf auch innerhalb der SPD mit der klaren Ansage "Wir sind klüger als die Männer!" Inzwischen bläst Andrea Nahles in dasselbe Horn.

Von den Leitmedien erhält Nahles dabei erwartungsgemäß Unterstützung. "Übrigens, sie ist eine Frau" titelt die "Zeit", "An alle Machos da draußen: Diese Frau ist das Herz der SPD" schlagzeilt der "Stern".

Das sprachlich korrekte Gendern beherrscht Nahles allerdings noch nicht perfekt: "Merkels Götterinnendämmerung hat begonnen" erklärte sie vergangene Woche. Ob man damit die kommende Götterin Deutschlands wird?



2. "Ist der Feminismus links oder rechts?" fragt Lucas Schoppe in einem durchgehend lesenswerten Beitrag.



3. Die Neue Zürcher Zeitung hat die Schriftstellerin Sibylle Lewitscharoff gefragt, ob die Political Correctness zum Problem werde:

Dass man ernsthaft darüber diskutiert, ob ein Bild von Balthus aus dem Metropolitan Museum entfernt werden soll, weil es ein junges Mädchen voyeuristisch darstellt; dass man in den USA Studenten vor Literatur warnt, die Sex- oder Gewaltdarstellungen enthalten; dass man ein Gedicht von Eugen Gomringer übermalt, weil das enthusiastische Lob von Blumen, Alleen und Frauen bei ein paar Studentinnen die Sexismus-Falle zuschnappen lässt: Das ist für Sibylle Lewitscharoff unerträglich.

(...) Solche Angriffe gingen immer von den spiessigsten Kleingeistern aus: "Von Leuten, die intellektuell nix taugen." Von Menschen, die weder verstehen wollten noch könnten, dass Kunst mit Lust zu tun habe und sich halt nicht immer in den Bahnen des Braven, Wohlanständigen bewege. "Die wollen die Enge, die sie in ihren eigenen Köpfen haben, auch allen anderen überstülpen – denen, die mehr denken können, die weiter ausgreifen, die mehr erleben, vielleicht auch sexuell." Der verbissene Kampf für eine völlig übertriebene Political Correctness sei im Grunde Ausdruck von Hass, sagt sie. "Das ist doch blanker Hass auf Menschen, die es wagen, mehr auszuprobieren in ihrem Leben."

Samstag, Februar 17, 2018

Neue Vorwürfe sexueller Belästigung gegen MeToo-Vorkämpferin – News vom 17. Februar 2018

1. Es gibt eine Person, die in der MeToo-Debatte angeprangert wird, über die die deutschen Medien (mit Ausnahme eines Online-Artikels des "Stern") NICHT berichten: die kalifornische Politikerin und MeToo-Aktivistin Cristina Garcia. Gegen sie haben jetzt vier weitere Mitarbeiter Vorwürfe der sexuellen Belästigung eingereicht:

Die Beschwerdeführer behaupten, dass Garcia regelmäßig vor dem Personal über ihre sexuelle Aktivitäten, auch mit anderen Mitarbeitern, gesprochen habe. Sie behaupten auch, dass Garcia Alkohol getrunken habe, während sie offizielle Versammlungsgeschäfte durchführte, und dass das Personal unter Druck gesetzt wurde, sie beim Trinken im Büro oder in Bars zu begleiten.

Garcia erklärte in einem Facebook-Post, dass sie jedes der Themen einzeln ansprechen werde, sobald eine Untersuchung abgeschlossen sei. Sie behauptete, dass die Ansprüche nicht mit der Atmosphäre übereinstimmen, für die sie gearbeitet habe: "Ich bin zuversichtlich, dass ich meine Mitarbeiter stets fair und respektvoll behandelt habe".

(...) Zusätzlich zu der sexuellen Belästigung wird in dem Brief behauptet, Garcia habe ein feindseliges Arbeitsumfeld geschaffen, indem sie gegenüber ihren Mitarbeitern "rachsüchtig" sei, und sie habe ihre Autorität missbraucht, indem sie ihre Mitarbeiter aufforderte, private Dienstleistungen wie die Pflege ihrer Hunde zu übernehmen. Der Brief behauptet auch, dass Garcia die Mitarbeiter gebeten habe, während deren Arbeitszeit für den Staat Kalifornien ihr und anderen Gesetzgebern bei Kampagnenaktivitäten zu helfen.




2. Das Blog Red Pill Berlin hat die rhetorischen Mätzchen analysiert, mit denen Carolin Wiedemann in ihrem FAZ-Artikel "All die schwachen weißen Männer" über Professor Jordan Peterson berichtet.



3. Das Blog von Martin Balluch hat als Schwerpunktthema eigentlich Tierrechte. In einem aktuellen Blogbeitrag beschäftigt er sich allerdings mit der Geschlechterdebatte: "Toxic Masculinity", "Supertoxic Black Masculinity" – oder eher Toxic Feminism.

Mit diesem Beitrag stößt er in der Kommentarspalte darunter und auf Facebook nicht gerade auf ungeteilte Begeisterung. Erwiderungen, die das Stimmungsbild der Kritik gut wiedergeben, lauten:

Gerade wenn es um Feminismus geht fühlen sich Männer immer wieder sehr leicht gekränkt und angegriffen. Und das obwohl es (so gut wie immer) keinen Grund dafür gibt. Man muss sich einfach nur mal mehr mit der Materie beschäftigen.


Bisher habe ich deine Arbeit unterstützt, Martin Balluch. Nun trennen sich unsere Wege. Du vergaloppierst dich mit diesen Text ganz gewaltig. Unfassbar.


Voll eine in die Eier gekriegt! Bleib lieber bei den Vichern.




4. Das ZDF findet nach einer internen Überprüfung keine Hinweise auf sexuelle Übergriffe Dieter Wedels.



5. Der WDR tut etwas ganz Ungewöhnliches: Er fragt Was sagen eigentlich Männer zu MeToo?



6. An der renommierten University of California, Los Angeles, studieren geschätzte 42.000 Studenten. Letzten Dienstag wurde dort eine Veranstaltung zum Thema "toxische Männlichkeit" angeboten.

Es erschienen zehn Leute.

Das Klima an US-amerikanischen Hochschulen wird von einer kleinen Minderheit geprägt.



7. Die kanadische National Post berichtet:

Die aktuelle Ausgabe des Maclean-Magazins beklagt auf clevere Weise das Lohngefälle zwischen Mann und Frau, indem sie am Kiosk für Männer und Frauen unterschiedliche Preise verlangt. "Gleiche Bezahlung: Ein Magazin nach dem anderen", heißt es auf dem Titelblatt. Und es geht weiter: "Diesen Monat zahlen Frauen $6,99" für diese Ausgabe, aber "Männer zahlen $8,81". Der Unterschied imitiert die "schockierenden 26 Prozent Lohnunterschied zwischen Männern und Frauen, die es in Kanada immer noch gibt".

Die Preise sind mit einem Sternchen versehen, das unten auf der Seite zum Kleingedruckten führt: "In der Praxis können Kioskkunden natürlich jede gewünschte Coverversion kaufen. Der zusätzliche Erlös aus dem Verkauf des Männerdeckels wird an einen wohltätigen Zweck gespendet."

Die Absicht ist es, die demütigende Ungerechtigkeit verschiedener Preise für verschiedene Geschlechter für genau dasselbe Produkt zu zeigen. Unbeabsichtigterweise zeigt das Gimmick, warum die Vorstellung, dass eine solche Diskriminierung wettbewerbsfähige Märkte durchdringt, ein Schwindel ist. In Wirklichkeit argumentiert das Magazin so, wie es die meisten Wirtschaftswissenschaftler auch tun.

Denken Sie mal drüber nach. Das selbe Magazin - genau das selbe Magazin, es gibt keinen Unterschied im Inhalt - hat zwei Titelseiten, von denen eine Frauen $6,99, die andere Männer $8,81 kostet. Und die Menschen können frei zwischen ihnen wählen. Wird jemand die Version für $8.81 kaufen? Wenn Sie ein feministischer männlicher Politiker sind, zum Beispiel unser Premierminister, und die Kameras laufen, dann werden Sie es vielleicht tun, indem Sie scherzhaft Ihren Beitrag zur Wohltätigkeit betonen. Aber wenn Sie ein normaler Mensch sind, tun Sie das nicht. Sie kaufen für $6,99. So funktionieren Märkte. Sie können nicht genau dasselbe Produkt zu zwei verschiedenen Preisen an genau demselben Ort und zur gleichen Zeit verkaufen.

Nehmen wir also an, Sie sind auf dem Markt, nicht für Zeitschriften, sondern für Arbeit, und Sie haben die Chance, Frauenarbeit für 20 Dollar pro Stunde oder Männerarbeit für 25,20 Dollar pro Stunde zu kaufen, und die Arbeit, die jeder leistet, ist genau die gleiche. Was machen Sie? Angenommen, aus irgendeinem Grund denken Sie, dass Männer eher einen Job verdienen. Also beschäftigen Sie Männer für $25,20. Sie werden von Ihren Konkurrenten weggeputzt werden, die Frauen für $20 pro Stunde einstellen und genau das produzieren, was Sie produzieren, außer sie können es billiger verkaufen, da ihre Arbeitskosten sie weniger kosten. Es ist "das Gesetz des einen Preises": Identische Waren können nicht zu unterschiedlichen Preisen verkauft werden.

Freitag, Februar 16, 2018

Manuela Schwesig (SPD): "Wir sind klüger als die Männer!" – News vom 16. Februar 2018

1. Die SVZ hat die SPD-Politikerin Manuela Schwesig interviewt. Ein Auszug:

SVZ: Sie, Andrea Nahles, Malu Dreyer, Katarina Barley, Simone Lange: Jede Menge starke Frauen in der SPD drängen in den Vordergrund. Bahnt sich ein Frauenpower-Machtkampf an?

Schwesig: Das ist Quatsch. Wir sind klüger als die Männer. Wir werden nicht gegeneinander, sondern miteinander für die SPD arbeiten. Die alten Machtkämpfe der Männer haben der Partei massiv geschadet. Wir Frauen werden es anders machen!


Gestern sind die Spezialdemokraten auf 16 Prozent abgesackt: ein neuer Rekord.



2. In der Schweiz sollen Täter und Täterinnen künftig sogar dann wegen Vergewaltigung verurteilt werden können, wenn das Opfer männlich ist. Der Bundesrat sieht allerdings keinen dringenden Handlungsbedarf.



3. Das Wall Street Journal veröffentlichte gestern den Leserbrief eines Studenten der Politikwissenschaft, in dem es heißt:

Ich gehöre zu den Freidenkern der Portland State University, einer skeptischen Studentengruppe. Am Samstag veranstalten wir ein Panel zum Thema Vielfalt mit James Damore, dem Google-Mitarbeiter, der im vergangenen Juli entlassen wurde, weil er ein Memo verfasst hat, in dem er heterodoxe Ansichten über Geschlechterdisparitäten in der Belegschaft des Unternehmens zum Ausdruck bringt.

Wir erwarteten Kontroversen. Aber wir sind auch in Gefahr. Die linke Zeitung Willamette Week veröffentlichte einen Artikel mit einer falschen und aufrührerischen Überschrift: "Tech Bro Fired from Google for Saying Women Are Biological Unfit to Be Engineers Will Speak at PSU Next Month". Die Untertitelzeile schrieb Mr. Damore fälschlich die Ansicht zu, dass "Frauen nicht rechnen können".

Campus-Aktivisten nannten uns Frauenfeinde, weiße Rassisten, Neonazis. Eine Person, die behauptete, für die audiovisuellen Dienste des Campus zu arbeiten, tweetete, er könne durch einen Hintereingang in unsere Veranstaltung einbrechen und "buchstäblich das ganze Gebäude abschalten". Es wurde mit Gewalt gedroht. Ein Facebook-Nutzer - es ist nicht klar, ob er zur Universität gehört - schlug vor, dass er Mr. Damore auf der Bühne mit "aktiven Granaten" bewerfen würde. Die Campus-Polizei nahm diese Drohungen so ernst, dass sie trotz des überwältigenden Interesses unsere Forderung nach einem größeren Veranstaltungsort ablehnte.

PDX Women in Tech, eine lokale Aktivistengruppe, proklamierte sich selbst als "entmutigt und entsetzt", dass wir uns "in einen Diskurs ohne gegensätzliche Sichtweise einmischen". Wenn sie uns gefragt hätten, hätten sie gewusst, dass wir jede Professorin aus der Abteilung für Frauenstudien eingeladen und abgewiesen wurden. In der Zwischenzeit haben die Verwaltung und die Studentenregierung drei Gegenveranstaltungen organisiert, um "die Vorstellung, dass Frauen keine Ideen generieren" in Frage zu stellen - etwas, was Mr. Damore nie behauptet hat. Die Gegner versuchten auch, unserer Veranstaltung ein Publikum zu versagen, indem sie die Freikarten horteten und nicht nutzten.

(...) Die wahren Gläubigen der Intersektionalität neigen dazu, weit weniger tolerant zu sein als die traditionellen religiösen Gläubigen mit ihrer ausgefeilten Apologetik. Für Intersektionalisten ist Skepsis eine existenzielle Bedrohung. Ihre Überzeugungen in Frage zu stellen, so wurde mir gesagt, stellt das "Debattieren über das Existenzrecht von jemandem" dar.


In einem aktuellen Interview erklärt Steve Pinker, Professor für Psychologie an der Universität Harvard und Bestsellerautor, warum Intersektionalismus einen Feind der Werte der Aufklärung darstellt.



4. Der führende Krebshilfe-Verband in Großbritannien droht, das staatliche Gesundheitssystem zu verklagen, wenn Jungen der Schutz vor HPV weiter verweigert wird.



5. Im britischen Politikmagazin "Spectator" widmet sich dessen Mitherausgeber Rod Liddle zunächst dem Thema Frauenwahlrecht:

Es ist 100 Jahre her, seit Frauen das Wahlrecht haben, und ich habe an den Feiern teilgenommen, in den öffentlichen Verkehrsmitteln – also attraktiven Frauen leicht das Knie getätschelt oder sanft ihre herrlichen Schultern massiert und zu ihnen fröhlich gesagt "Gut gemacht, Babes!" Einige reagieren mit Wut und Irritation auf meine herzlichen Glückwünsche, vor allem, wenn ich um ihre Telefonnummern bitte, damit wir das Wahlrecht weiter diskutieren können - was, wie ich vermute, ein Hinweis darauf ist, dass sie es eigentlich gar nicht haben wollten. Sicherlich übt es einen schrecklichen Druck auf sie aus: Sie sind gezwungen, alle fünf Jahre eine klare Entscheidung zu treffen.

Die Statistiken deuten darauf hin, dass viele Frauen diese Bürde zutiefst verabscheuen, wobei die Wahrscheinlichkeit bei Frauen doppelt so hoch wie bei Männern ist, bis zur letzten Minute beim "weiß nicht" zu bleiben: Man kann sie alle an Wahltagen sehen, wie sie sich in einer kleinen Wolke von Verwirrung auf den Weg zur Wahlkabine machen. Sie gehen häufiger als Männer wählen und wissen weniger häufig, worüber sie abstimmen. Ich denke also, dass dies in gewisser Weise einen Fortschritt darstellt. Es ist auch 100 Jahre her, dass die Arbeiterklasse das Wahlrecht erhalten hat, aber niemanden scheint das besonders zu interessieren.


Im weiteren Verlauf seines Artikels kommt Liddle auf seine Erfahrungen als leitender Redakteur bei der BBC zu sprechen:

In meiner Zeit haben die männlichen Produzenten wesentlich mehr verdient als die weiblichen Produzenten. Warum war das so? Institutionalisierter Sexismus und Ungerechtigkeit von meiner Seite, dem Redakteur? Nein. Die Mitarbeiter von "Today" werden in drei verschiedenen Schichten eingesetzt. Eine winzige Minderheit arbeitet in einer angnehmen Neun-bis-Fünf-Schicht am Planungstisch. Aber der Rest der Produzenten macht entweder einen 11-Stunden-Tag oder eine 13-Stunden-Nacht. Diese Nachtschichten sind ein Killer, buchstäblich und metaphorisch. Die Arbeit durch die Nacht ist ernsthaft gesundheitsschädlich und kann für das Familienleben katastrophal sein - und so erscheint mir das zusätzliche Geld, das den Menschen gezahlt wird, die diese schrecklichen Schichten auf sich genommen haben, völlig gerecht.

Nun, beide Geschlechter sollten die Nachtschicht übernehmen - schließlich kann man eine ordentliche Ausgabe von "Today" nicht ohne ein Team, das über Nacht arbeitet, herausbringen. Aber während meiner Zeit präsentierten immer mehr Frauen (die BBC) überzeugende Gründe, warum sie nicht über Nacht arbeiten konnten - meistens, aber keineswegs ausschließlich, wegen der Kinderbetreuung. Und so wurden sie freigestellt. Eine nach dem anderen kam zu mir und sagte: "Ich bin schwanger, kann keine Nächte machen, tut mir leid." Oder: "Ich habe Kinder - ich kann keine Nächte machen". Oder auch einfach: "Der Arzt sagt, ich kann keine Nächte machen".

Das "Today"-Übergabetreffen zwischen den beiden Teams fand um acht Uhr abends statt. Und ich konnte mit ansehen, wie das überwiegend weibliche Tagesteam die bleichen, rotäugigen, zombifizierten jungen Männer begrüßte, die zu ihrer dritten von drei aufeinander folgenden Nachtschichten auftauchten. Ich möchte hinzufügen, dass einige Frauen gerne auch nachts arbeiteten, aber weitaus weniger. Deshalb haben Männer im Jahr 2003 mehr Geld verdient als Frauen: Sie haben den gleichen Job gemacht, aber zu einer anderen, viel weniger angenehmen Zeit.

(...) Dies ist nur eines von einer Million Beispiele dafür, warum das geschlechtsspezifische Lohngefälle ein Mythos, eine Erfindung ist. Es gibt ein Einkommensgefälle zwischen Männern und Frauen, aber kein Verdienstgefälle. Machen Sie die gleiche Arbeit wie Männer und Sie erhalten den gleichen Betrag an Geld.

Donnerstag, Februar 15, 2018

Domina zwingt Männer, feministische Traktate zu lesen – News vom 15. Februar 2018

1. Eine besonders sadistische Kombination aus Folter und Gehirnwäsche hat sich eine Domina aus Chicago einfallen lassen:

Meine Kunden sind überwiegend weiße, heterosexuelle Männer aus guten Verhältnissen. Ich begreife meine Arbeit mit ihnen auch als eine Chance auf emotionale Wiedergutmachung. (...) Anstatt schwarze Frauen zu fetischisieren, sollen sie sich ihrer eigenen Rolle in diesem System der Unterdrückung bewusst werden. (...) Anschließend sprechen wir über die Thesen und oft sagen mir die Männer am Ende: "Darüber habe ich noch nie nachgedacht, das war sehr hilfreich." Sie wollen in jeder Hinsicht dominiert werden, nicht nur körperlich.


Nach dieser Nachricht sehe ich schon das halbe "Bundesforum Männer" nach Chicago pilgern ... Andererseits erhält man diese Form der Dominanz vom deutschen Frauenministerium ja kostenlos.

(Heide Oestreich von der "taz" hat mir mal vorgeworfen, mitunter sei Genderama schon arg polemisch. Ich weiß bis heute nicht, was sie damit meint.)



2. Okay, genug mit den Späßchen, die närrische Zeit ist vorbei. Machen wir ernsthafter weiter:

Die Schauspielerin Heike Makatsch hält die aktuelle "Me Too"-Debatte für zu aufgeheizt: "Es kommt mir so vor, dass gerade jeder differenziertere Gedanke zum Thema, der vielleicht auch mal eine Ambivalenz benennt oder sogar eine Lanze bricht für die Gegenseite, so an den Pranger gestellt wird, dass es fast schon etwas von einer Meinungsdiktatur hat."



3. Die "Zeit"-Journalistin Katja Nicodemus spricht sich gegen "absurde Stellvertreterkriege" in der MeToo-Debatte aus:

Hängt das Tuch über dem Geschlechtsteil des gekreuzigten Heilands nicht hie und da zu locker? Sollte man Bilder mit barbusigen Madonnen aus den Kirchen entfernen? Müsste man auch das tiefe Dekolleté der jungen Sophia Loren aus alten Fotos herausretuschieren? Oder das vom U-Bahn-Wind hochgewehte Kleid von Marilyn Monroe aus Billy Wilders Film "Das verflixte siebte Jahr"? Und warum nicht auch Kriegsbilder verbieten, Kreuzigungen überhaupt, Darstellungen mythologischer Morde? Und was ist mit diesem furchtbar aggressiven Blau von Yves Klein?




4. Im Linzer Presseclub werden die Folgen der MeToo-Kampagne diskutiert. Die in typischer Weise besetzte Runde verspricht eine lebhafte Diskussion, in der die unterschiedlichsten Meinungen aufeinanderprallen. Auf dem Podium sitzen Christina Hengstschläger, Leiterin des Autonomen Frauenzentrums; Erika Rippatha, Leiterin des AK-Frauenbüros; Doris Schulz, Landesleiterin der OÖVP-Frauen und Alexander Warzilek vom Österreichischen Presserat. Hier wird klar, warum unsere Journalisten uns dieses beeindruckende Maß an Meinungsvielfalt zu MeToo bieten.

Ich stelle fest, meinen Sarkasmus bekomme ich noch nicht ganz weg.



5. An der Universität San Diego gibt es infolge der MeToo-Kampagne einen bizarren Streit um Meinungsfreiheit und den Umgang mit Woody Allen:

Im Zentrum des Ganzen steht Savanah Lyon, eine 23-jährige Studentin der Theaterwissenschaften. Sie fordert, dass der Campus aufhört, einen Kurs über Allens Filme zu unterrichten, weil der Regisseur des sexuellen Missbrauchs seiner Adoptivtochter beschuldigt, aber nie angeklagt wurde. Sie glaubt, er sei der Aufmerksamkeit moralisch unwürdig.

Lyon schuf eine Online-Petition, um den Campus in dieser Angelegenheit unter Druck zu setzen. Bislang wurden etwa 15.000 Unterschriften gezählt, und es wurde eine beachtliche Menge an Werbung und Berichterstattung generiert.

"Wenn Sie eine Klasse haben, die Woody Allen im Titel hat, sagen Sie etwas zu den Überlebenden von sexuellem Missbrauch – dass diese Täter wieder einmal auf Podeste gestellt werden, die sie nicht verdienen", sagte Lyon.

Die Universität, die auf ihrer Website den Wert der freien Meinungsäußerung verkündet, hat beschlossen, fast nichts zu diesem Thema zu sagen.

Steven Adler, der preisgekrönte Theaterprofessor, der den Woody-Allen-Kurs unterrichtet, reagierte nicht auf Anfragen nach einem Interview. Auch Cristina Della Coletta, Dekanin der Abteilung für Kunst und Geisteswissenschaften, nicht. Bundeskanzler Pradeep Khosla hat seinen Kommentar verschoben, bis der Akademische Senat den Kurs überprüft hat.

Aber andere Mitglieder der Fakultät zögern nicht, über das Thema zu sprechen, das im Kern akademische Freiheit beinhaltet.

Wenn Sie den Woody-Allen-Kurs verbieten, "bedeutet das auch, dass Sie keinen Kurs über die Schriften von Adolf Hitler unterrichten sollten"? fragte Erwin Chemerinsky, der Verfassungsrechtler, der als Dekan der juristischen Fakultät an der UC Berkeley fungiert.


Hier geht es weiter.



6. Mehr als 130 Professoren warnen in einer gemeinsamen Verlautbarung, dass die aktuelle Parole "Glaubt den Opfern!" die Satanismus-Hysterie vergangener Jahrzehnte wiederbeleben könne. Damals waren mit demselben Motto noch die bizarrsten Behauptungen über massenhaften Kindesmissbrauch als sakrosankt behandelt worden.



7. Eine neue Studie hat untersucht, wie es generell um die Meinungsfreiheit an amerikanischen Universitäten bestellt ist. Das Ergebnis ist besorgniserregend:

Die von Gallup durchgeführte Studie "Inside Higher Ed's 2018 Survey of College and University Academic Officers" ist eine repräsentative landesweite Stichprobe von 516 Campusleitern aus 277 öffentlichen Einrichtungen, 223 privaten Einrichtungen und 16 gewinnorientierten Einrichtungen.

Wenn man sich durch die Ergebnisse pflügt, kann man sich dem Gefühl nicht entziehen, dass die Verantwortlichen der nationalen Hochschulen einen Anfall von vorsätzlicher Blindheit erleiden - und dass sie, schlimmer noch, kollektiv sicher zu sein scheinen, dass die Verantwortung woanders liegt. Zum Beispiel sagten nur 41 Prozent der Hochschul- und Universitätsleiter, dass die Rechte der freien Rede auf dem Campus der Nation sicher sind, und nur 36 Prozent sagten, dass die freie Rede in den Vereinigten Staaten als Ganzes sicher ist. Doch auf die Frage nach dem EIGENEN Campus bestanden 80 Prozent der Befragten darauf, dass dort die Rechte der freien Meinungsäußerung gesichert sind. Mit anderen Worten, Campusleiter sehen überall Bedrohungen für die Redefreiheit - außer auf dem eigenen Campus.


Das Ausgrenzen von Männerrechtlern und ihren Positionen ist nur ein Teil einer umfassenden Krise der Meinungsfreiheit im akademischen Bereich und unseren Medien insgesamt. Das enorme Gewicht, das dieses Problem in den letzten Jahren bekommen hat, ist einer der Gründe, warum ich auch als Linker inzwischen die FDP unterstütze. Wir brauchen dringend mehr Liberalität.



8. Die Universität Harvard verbietet studentische Vereinigungen, bei denen nur Angehörige ein und desselben Geschlechts Mitglied sind. Es sei denn natürlich, es handelt sich bei diesem Geschlecht um Frauen.



9. Jüdische Religionsführer haben in einem Offenen Brief gegen das in Island geplante Gesetz gegen Jungenbeschneidung Stellung bezogen – unbenommen des Umstands, dass es in Island kaum Juden (und Muslime) gibt:

"Dieser Brief könnte als Einmischung in die inneren Angelegenheiten Islands aufgefasst werden. Und warum sollten wir uns darum kümmern? Der Grund dafür ist, dass Sie dabei sind, das Judentum auf eine Art und Weise anzugreifen, die Juden auf der ganzen Welt betrifft. Wenn irgendein Land, in dem es so gut wie keine christlichen Einwohner gibt, einen zentralen Ritus im Christentum verbieten würde, wie z.B. die Kommunion, dann sind wir sicher, dass die ganze christliche Welt ebenfalls reagieren würde."




10. Eine erschreckend hohe Todesrate gibt es unter alleinerziehenden Vätern in Kanada. Sie liegt dreimal so hoch wie bei alleinerziehenden Müttern und verpartnerten Vätern und fünfmal so hoch wie bei Müttern, die in einer Partnerschaft leben. Als denkbare Gründe nennt der verlinkte Artikel die hohe Belastung, der diese Väter ausgesetzt sind, sowie das fehlende Netzwerk für Unterstützung.

Über die Todesrate alleinerziehender Väter in Deutschland, wo es dieselben Probleme gibt, liegen mir keine Erkenntnisse vor.



11. Ein neuseeländisches Model, das einem Mann eine Weinflasche auf dem Hinterkopf zertrümmerte, entgeht einer Verurteilung, weil diese die Karriere der Frau gefährden würde.



12. Zum Schluss wird es jetzt doch wieder satirisch mit einer Meldung des Postillon: Baby sagt sein erstes Wort und diskriminiert damit mehrere Minderheiten.

Mittwoch, Februar 14, 2018

"Die Barbaren sind mitten unter uns" – News vom 14. Februar 2018

1.
Eine 33-Jährige soll einen Vaterschaftstest manipuliert und einen zeugungsunfähigen Mann zum zahlungspflichtigen Vater gemacht haben.


Hier erfährt man mehr darüber. Insgesamt hatte der Kuckucksvater rund 32.000 Euro Alimente gezahlt.



2. Der Berliner Tagesspiegel hat die ehemalige Frauenministerin Kristina Schröder zur Sexismus-Debatte interviewt:

Tagesspiegel: Sollen Frauen anzügliche Bemerkungen in Kauf nehmen?

Kristina Schröder: Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich finde die auch nicht gut. Aber Sie werden niemals die Regel durchsetzen können: "Nur noch geistreiche Komplimente". Darunter versteht jeder etwas anderes. Wenn Sie also tumbe Komplimente umgehen wollen, dann wird das nur mit der Verhaltensnorm "Gar keine Komplimente mehr" funktionieren. Dann müsste also die Anziehung zwischen Männern und Frauen im professionellen Kontext komplett ausgeblendet werden. Das würde dazu führen, dass sich Männer und Frauen im Büro wie rohe Eier behandeln und Sorge haben, miteinander alleine im Fahrstuhl zu stehen. Dass sie immer einen Dritten bei Gesprächen hinzuziehen. So eine Arbeitswelt finde ich komplett unattraktiv.

(...) Tagesspiegel: Muss eine junge CDU-Politikerin wie Jenna Behrends, die 2016 eine Debatte über Sexismus in der Politik lostrat, dann also damit leben, dass sie "süße Maus" genannt wird?

Kristina Schröder: Es ist ja sehr umstritten, was im Fall Jenna Behrends wirklich alles los war. Auf jeden Fall hat sie sehr schnell politische Mandate bekommen, für die andere zehn Jahre Plakate kleben.




3. In der Frankfurter Rundschau interviewt Joachim Frank Nora Gomringer zum Gedicht "avenidas" ihres Vaters. Ein Auszug aus diesem Gespräch genügt eigentlich schon:

Joachim Frank: Da liegt die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der Debatte über "avenidas" und der #MeToo-Kampagne gegen sexuelle Belästigung und sexualisierte Gewalt.

Nora Gomringer: Faktisch ist beides vermengt worden, obwohl ich glaube: Es ist die richtige Debatte am falschen Objekt. Aber mal ehrlich, es bleibt mir ja auch fast nichts anderes übrig, als das zu sagen. Erst das Gedicht meines Vaters verteidigen und dann auch noch – Catherine-Deneuve-like – die #MeToo-Kampagne kritisieren? Was glauben Sie, was dann los wäre?




4. Selbst dass in der Sexismus-Debatte – wie eigentlich in allen Debatten zum Geschlechterthema – Frauen das große Wort führen und Männer zum Verstummen gebracht worden sind, lässt sich journalistischerseits als Ausdrucksform von Männerherrschaft umdeuten:

Solche Frauen werden derzeit von einer Talkshow in die nächste gereicht. Es sind immer dieselben. Die Männer sind derweil still. Der Kavalier schweigt und geniesst. Er hat auch keinen Grund, etwas zu sagen. Der Mann ist, ob er will oder nicht, nachweisbar Herr der erotischen Welt, egal, ob er die Gelegenheit, die sich bietet, nutzt oder nicht.


Natürlich reden wir Männer durchaus, hier und andernorts in den sozialen Medien sogar häufig. Wir verfügen nur über so gut wie keine Mikrofone. Diese stehen in großer Zahl bei den angeblich unterdrückten Frauen.



5. Die Neue Zürcher Zeitung beschäftigt sich mit den "biederen Barbaren" von heute:

Die Barbaren sind mitten unter uns. Sie lauern nicht am rechten oder unteren Rand der Gesellschaft, sie gehören nicht zu den Bildungsfernen und Bildungsverlierern, sie kommen nicht aus unterentwickelten Regionen, sondern sie sitzen an den Schaltstellen von Kunst und Wissenschaft, schreiben in Qualitätsmedien, diskutieren an Universitäten, leiten Gemäldegalerien, dominieren die Talkshows. Barbaren sind sie dennoch. Denn im Grunde ihres Herzens verachten sie die Kunst.


Hier geht es weiter.



6. In der Kommentarspalte des gestern veröffentlichten Beitrags von Lucas Schoppe über faschistoide Aspekte im Gegenwartsfeminismus kam es zu einer recht interessanten Debatte über den Umgang mit den faschistischen Männervernichtungsphantasien von Valerie Solanas, die sich in feministischen Kreisen bis heute großer Beliebtheit erfreuen.

Lucas Schoppe merkt dazu an:

Verrückt und erklärungsbedürftig ist (...) die enorme Skrupellosigkeit, mit der über Männer – als Gruppe und als Individuen – geredet und geschrieben werden kann. SCUM ist da nur ein besonders irres Beispiel.

Ich glaube, jeder Mensch, der auch nur ein, zwei Seiten des "Manifests" gelesen hat, merkt, dass Solanas damit an den Nationalsozialismus anknüpft – und zudem an den furchtbarsten der vielen furchtbaren Aspekte, an den industrialisierten Massenmord. Sie stellt diese Bezüge nicht subtil und versteckt her, sondern offen, klar und drastisch.

Die gern getätigte Behauptung, sie täte das mit satirischer Absicht, ist eine Schutzbehauptung, für die es keine Belege gibt. Die Sprache entwickelt durch ihre Drastik und Skrupellosigkeit für manche offenbar eine gewisse wilde Komik – aber der Text enthält überhaupt keine Ironiemarker.

Und wenn schon – was sollte denn damit satirisch überspitzt werden? Faschistoide Aspekte im Feminismus? Die Verwandlung der Holocaust-Erinnerung in Popkultur? Eine allgemeine Männerfeindlichkeit der Gesellschaft? Das ist alles ganz unwahrscheinlich.

Oft wird von Verteidigerinnen des Textes Swifts "Modest Proposal" als Vergleichstext herangezogen , aber dieser Vergleich ist ein Eigentor. Bei Swift ist nämlich die ungeheuer bittere Ironie den ganzen Text hindurch deutlich, so wie auch zweifelsfrei klar ist, wogegen sich die brutale Überspitzung richtet und welchen Zweck sie erfüllt. Eben das fehlt bei Solanas völlig.

Zur Beschreibung von Alkoholikerfamilien wird ja manchmal die Metapher vom "Dinosaurier im Wohnzimmer" verwendet. Der Alkoholismus eines Familienmitglieds (oder gar mehrerer) bedroht und zerstört zwar beständig die Familienstrukturen, aber alle sitzen mit diesem Dinosaurier gemeinsam friedlich im Wohnzimmer und tun so, als ob alles in Ordnung wäre.

Der tiefe Männerhass, der sich in Veranstaltungen wie der MeToo-Fashionshow oder im Solanas-Text zeigt, ist gleichsam der Dinosaurier im Wohnzimmer des Feminismus. Natürlich sind nicht alle Feministinnen Männerhasserinnen, so wie ja auch nicht alle Mitglieder von Alkoholikerfamilien Alkoholiker sind. Aber alle nehmen diesen Männerhass wahr und tun so, als wäre damit alles in Ordnung, zivil und nett. Und falls sie doch mal auf den Dinosaurier angesprochen werden, erklären sie schnell, der wolle doch nur spielen und meine es gar nicht so. Oder sie fragen unschuldig "Welcher Saurier denn? Siehst du hier einen Saurier?"

Für mich ist bei Solanas‘ Schrift aber noch ein anderer Aspekt wichtig. Der bleibende Erfolg dieses Textes zeigt, gerade in dessen nirgends verstecktem oder verbrämtem Anknüpfen an die nationalsozialistische Politik des Massenmords, dass der Nationalsozialismus auch für Menschen, die sich einer bürgerlichen Linken zuordnen, eine bleibende Attraktivität besitzt. Sobald sie eine Möglichkeit bekommen, dieser Faszination auf eine scheinbar politisch korrekte Art zu folgen, geben sie sich ihr regelrecht wonnevoll hin. Das ist schrecklich.

Der Schein politischer Korrektheit wird hier eben gerade dadurch hergestellt, dass sich die Massenmordphantasien gegen Männer richten. Auch das zeigt, wie wenig Männer – zumindest ALS Männer – im öffentlichen Diskurs geschützt sind. Männerhass wird regelrecht zur Entschuldigung für Menschen, die nationalsozialistischen Gewaltphantasien folgen wollen.

(...) Damit sind Männer heute natürlich immer noch nicht die neuen Juden. Solanas und ihre Fans bewegen sich zudem immer noch im Raum des Diskurses und bauen keine realen Konzentrationslager.


Darauf erwidert der linke Männerrechtler djadmoros:

Das ist natürlich zutreffend, aber die moderne, als "Antisemitismus" bezeichnete Judenfeindschaft beginnt nicht mit dem Vernichtungsantisemitismus der Nazis. Sie hatte eine Vorstufe, auf der das Judentum zum Inbegriff aller sozialen Probleme der modernen Gesellschaft erklärt worden ist, und in dieser Hinsicht finde ich die Analogien bezeichnend: alles, was man heute dem Mann vorwirft – pathologische Rationalität, pathologische Sexualität, pathologisches Streben nach Macht und Einfluß, pathologische wirtschaftliche Ausbeutung – hat man damals in ähnlicher Form dem Judentum vorgeworfen. Und zwar weithin erfolgreich, weil das komplexe Zusammenhänge auf ein simples Sündenbockmodell eingedampft hat und weil sich ein schwer artikulierbares Unbehagen mit der "sozialen Frage" scheinbar greifbar und plausibel zu machen schien.

Und darin ist der feministische Männerhass in meinen Augen ein präzises "funktionales Äquivalent" zum damaligen Judenhass. Der Jude wie der Mann werden gleichermaßen als "Zivilisationsschädling" definiert, um Probleme zu symbolisieren, die die Gesellschaft auf analytischem Wege nicht in den Griff bekommt. Umgekehrt wird über den spiegelbildlichen Kurzschluss "Frauenpolitik" als universeller Placebo installiert, um ersatzweise politische Handlungsfähigkeit zu simulieren, die in Bezug auf echte Probleme schon lange nicht mehr vorhanden ist.

Trotzdem bleiben natürlich historische Diskrepanzen übrig: weil es kein Äquivalent zum vorausgehenden jahrhundertelangen religiösen Judenhass und für den modernen, bürgerlichen Mann keine zum Judentum analoge Assimilationsgeschichte gibt, mit der er erst ein als vollwertig anerkanntes Gesellschaftsmitglied anerkannt worden wäre.

Aber Geschichte muss sich ja auch nicht immer eins-zu-eins wiederholen. Der springende Punkt ist in meinen Augen, dass sich der feministische Männerhass nicht einfach mehr auf eine alltägliche Doppelmoral beschränkt, sondern die Form einer kampagnenhaft inszenierten, kollektiven Hysterie annimmt – auch die McCarthy-Analogie wird ja zu Recht gezogen. Es sind dieselben Gruppen und Milieus, die sich an der Spitze der moralischen Freßordnung wähnen, die hier in ihrem faktischen Verhalten eine glatte Kopie, einen Klon dessen herstellen, was sie nominell lautstark verdammen: Sexismus und Rassismus. Und dabei VÖLLIG MERKBEFREIT sind.

Was beängstigenderweise bedeutet: Wenn die moderne Zivilisation keinen "Juden" mehr anbietet, dann muss er neu erfunden werden. Also wählt man sich die letzte Gruppe aus, bei der man das noch tun kann, ohne dass es offenkundig als Rassismus erkennbar wird. Nämlich Männer. Dass das überhaupt möglich ist, liegt vornehmlich daran, dass die über Jahrzehnte hinweg gepflegten und pseudowissenschaftlich geadelten feministischen Feindbilder zugleich in ihrem Feindbildcharakter verniedlicht und verleugnet wurden – beispielsweise in Gestalt des unaufrichtigen Umgangs mit dem Solanas-Text. Ich denke daher mittlerweile nicht mehr, dass der "Feminazi"-Begriff zu scharf ist, um sich gegen diesen zum Galopp gesteigerten Wahnsinn zu positionieren.


Bemerkenswert ist jedenfalls die bizarre Doppelmoral in diesem Lager. Während bei mancher feministischer Veranstaltung beispielsweise nicht mehr geklatscht werden darf, um empfindliche Anwesende nicht zu verängstigen, darf gegen Männer und Männerrechtler auch die extremste verbale Aggression aufgefahren werden. Und während Solanas Vernichtungsphantasien im Kulturbetrieb unbeanstandet bleiben, werden aktuell Harper Lee und Mark Twain vom Lehrplan gestrichen, weil sie eine "unbequeme Atmosphäre" erzeugen. Insofern hat die Neue Zürcher Zeitung Recht: Die Barbaren sind unter uns.

(Im rechten Lager tobt es natürlich ähnlich irre.)



7. Die ehrwürdige Londoner Times beschäftigt sich mit der neuen Zensurfreude vor allem in der jungen Generation. Ein Auszug:

Wir brauchen natürlich eine Moral, und zwar eine Moral, die dazu beiträgt, schlechtes Benehmen in Hollywood oder Oxfam in Frage zu stellen, aber dazu ist es nicht erforderlich, dass man sich in Bezug auf Sprache und Gedanken puritanischer verhält. Ich habe mich oft gefragt, wie es dazu kam, dass die Gesellschaften in der Vergangenheit plötzlich kritischer, konservativer und intoleranter wurden, etwa zu Beginn der viktorianischen Ära, aber ich dachte, dass ich in einer Zeit lebe, in der nichts davon passieren konnte, als die Kultur auf einer Einbahnstraße in Richtung Liberalität unterwegs war.

(...) Die Schlägertypen, die vor kurzem versuchten, Jacob Rees-Mogg daran zu hindern, an einer Universität zu sprechen, sind heute eine vertraute Routine auf dem Campus. Doch wie der amerikanische Journalist Andrew Sullivan warnt, ist der Campus ein Vorbote für die gesamte Gesellschaft: "Regularien am Arbeitsplatz lesen sich heute wie Campus-Sprachcodes von vor einigen Jahren. (...) Das Ziel unserer Kultur ist nun nicht mehr die Emanzipation des Individuums von der Gruppe, sondern die permanente Definition des Individuums durch die Gruppe. Früher nannten wir das Bigotterie. Jetzt nennen wir es 'politisch bewusst sein'. Sie sehen: Wir leben jetzt alle auf dem Campus."

Dennoch bleibe ich ein rationaler Optimist. Wie der Psychologe Steven Pinker in seinem neuen Buch, denke ich, dass "die Aufklärung funktioniert", immer noch. Die Vernunft kann über das Dogma, die Wissenschaft über den Aberglauben, die Freiheit über die Tyrannei, der Individualismus über die Apartheid siegen. Fortschritt ist nicht tot. Noch nicht. Aber wir haben zweifellos einige Schritte zurück in Richtung einer dunkleren Gesellschaft unternommen.


Ein weiterer aktueller Artikel der Times spricht an, wie Feministinnen auf Twitter gemäßigte Stimmen zum Schweigen bringen. Auch hieraus ein Auszug:

Während die Befürworter von #MeToo ihre anhaltende Macht feiern (...), haben andere argumentiert, dass die Bewegung auf unschöne Weise ausufert. "Die Post-Weinstein-Revolution hat ihre Phase des Terrors erreicht", sagte Kyle Smith, Filmkritiker der National Review. Was damit begann, schwere sexuelle Übergriffe zu thematisieren, so argumentiert er, zielt nun auch auf die Verfolgung von Akteuren wie Aziz Ansari und James Franco ab, deren angebliche Vergehen weitaus weniger schwerwiegend sind.

(...) Im Großen und Ganzen bilden sich zwei Gruppen heraus. Das gemäßigtere Lager, das [die Kultrukritikerin Katie] Roiphe als "schweigende Mehrheit" bezeichnet, besteht aus jenen, die sich klar dafür einsetzen, dass Missbrauchstäter wie Weinstein zur Rechenschaft gezogen werden, die sich aber gegen das ihrer Meinung nach wutentbrannte Überwachen von schlechten Dates, lüsternen Kollegen und einvernehmlichen Liebschaften am Arbeitsplatz wehren.

Die radikalere Gruppe schließt sich der Idee an, dass es eine Skala von "toxischer Männlichkeit" gibt: dass gruselige Textbotschaften und sexistische Witze auf einem Spektrum existieren, an dessen Ende sexuelle Übergriffe stehen. Um ein solches Verhalten zu verhindern, müsse die gesamte Struktur abgebrannt werden.

(...) Ein großer Teil der Energie der Bewegung wird jetzt für einen Reinheitskampf aufgewendet, bei dem jede Seite die feministischen Qualifikationen der anderen Seite in Frage stellt.

(...) Roiphe und andere Gemäßigte, die sich zu Wort melden, werden angegriffen, weil sie "Frauenfeindlichkeit ermöglichen" und den Patriarchen in die Hände spielen. Die solchermaßen Kritiserten wiederum stellen die radikale Herangehensweise einiger in #MeToo in Frage und argumentieren, dass Um-Hilfe-Geschrei wegen einer verirrten Hand oder einem misslungenen Date kontraproduktiv ist und die Bekämpfung schwerwiegendere Fälle von tatsächlichen Übergriffen untergräbt.

"Ich glaube nicht, dass diese Twitter-Feministinnen echte Feministinnen sind", sagte Roiphe. "Ein Teil der Sprache, die von dieser Bewegung benutzt wird, ist wirklich herablassend gegenüber Frauen; sie verweigert Frauen sexuelle Handlungsfähigkeit."

Roiphe warnt vor den Gefahren zwischen verschiedenen Typen männlichen Fehlverhaltens nicht mehr zu unterscheiden, vor der Gleichgültigkeit gegenüber einem fairen Prozess und dem Ersticken einer kontroversen Debatte. Das könne alle Angriffe auf das eigentliche Ziel untergraben: Männer wie Weinstein. "Wir haben diese Möglichkeit jetzt", sagte sie.

"Die Welt hört zu und ist fasziniert von diesem Moment des Wandels, aber stattdessen bringen wir diese wirklich zweifelhaften, rückschrittlichen Vorstellungen von Männern und Frauen vor. Es ist eine Chance, die von Extremisten und Gegnern der Meinungsfreiheit gefährdet wird. Ich habe das Gefühl, als würden wir die Niederlage dem Rachen des Sieges entreißen."

kostenloser Counter